作者 | 周鴻杰 醫師
今年榮幸受台灣神經學學會年會邀請，於林口長庚國際會議廳分享急性腦中風的治療進展。在建立 24 小時內再灌流治療的可行性之後，近年的研究重心已逐漸轉向不同臨床情境下再灌流治療的效益。我們團隊亦針對這些情境，持續提供相關醫學實證，期望降低醫病溝通成本，並協助建立合理的治療期待與預後認知。以下將就本次演講內容做簡要整理與分享。
超過 24 小時的動脈取栓治療
在 SELECT Late study 的回溯性研究中 [1]，觀察到相較於內科治療，於 24 小時後接受取栓的患者，在 3 個月時具有較佳的神經學預後，且死亡率亦較低，顯示超晚時間窗仍可能存在治療效益。
我們團隊進一步透過統合分析 [2] 發現，24 小時後接受取栓的患者，其治療效益與 24 小時內患者相近。此外，既往單臂統合分析亦顯示，約有 32%–40% 的患者可恢復至良好的神經學功能狀態。因此，對於超晚時間窗的患者而言，取栓治療仍可能是一項可考慮的選擇。
目前已有 5 項隨機分派試驗正在進行，強調更嚴謹的影像篩選條件，期望未來能提供更高品質的證據，進一步擴大受益族群。
癌症患者中風的取栓效益
癌症患者發生缺血性腦中風的風險高於一般族群，與腫瘤本身特性及相關治療有關。然而，由於出血風險考量，癌症患者接受靜脈溶栓的比例明顯較低。在台灣與韓國的取栓登錄資料中 [3]，癌症患者接受溶栓治療的比例僅為 21.1%，約為非癌症患者的一半。
因此，動脈取栓在此族群中更顯重要。本團隊於 2023 年的研究顯示，與非癌症患者相比，癌症患者在 3 個月時達到良好神經學預後的比例較低（約 25%），且死亡率較高。然而，此結果僅為族群間比較，並不代表癌症患者不適合接受取栓治療。
相對地，在另一項觀察性研究中 [4]，未接受再灌流治療的癌症中風患者，其死亡率高達 68.8%。因此，是否進行再灌流治療，應建立在充分的醫病溝通之上，審慎評估治療效益與風險，並設定合理預期。癌症患者本身已承受重大疾病負擔，若再合併中風後遺症，生活品質可能進一步受影響，決策過程更需謹慎周全。
晚時間窗的靜脈溶栓治療
在過去 15 年中，隨著取栓治療的快速發展，其適應症與技術已逐漸成熟，但同時也面臨資源與可近性的限制。並非所有患者都能即時轉送至具備取栓能力的醫療機構，因此靜脈溶栓仍是急性腦中風治療中不可或缺的一環。
近期研究顯示，無論是 Alteplase 或 Tenecteplase，在 4.5 至 24 小時內、且不適合取栓的患者中，皆可能改善神經學功能預後，但仍伴隨一定的顱內出血風險 [5,6]。隨著更多證據累積，晚時間窗溶栓治療的臨床角色可望更加明確。
再灌流治療後的血壓控管
對於接受過 ACLS 訓練的醫療人員而言，急性腦中風後的血壓控制常因建議數值不一而感到困惑。這樣的現象其實源自於早期研究的發現：在 International Stroke Trial 的事後分析中顯示，血壓過高或過低皆與不良預後相關，形成後續血壓控制建議的基礎[7]。
隨著取栓技術進步，再通率已提升至約 80%，此時理想血壓目標仍存在爭議。近期隨機分派試驗及其統合分析顯示，過度積極的血壓控制可能與較差的神經學預後相關 [8]。因此，最新的 American Heart Association 指引不建議將血壓壓低至 140 mmHg 以下，認為可能對腦部造成不利影響。
然而，血壓管理並非單一數值可以完全涵蓋的議題。早期建議本身即缺乏強力證據支持，而現有隨機試驗亦較少納入影像學變化等關鍵因子。因此，雖然指引提供臨床操作上的參考範圍，實際治療仍應依據個別患者狀況進行調整，方能達到最佳治療效果。
References:
1. Sarraj et al. JAMA Neurol. 2023.
2. Chiu et al. Life(Basel). 2025.
3. Hsieh CY et al. J Formos Med Assoc. 2025.
4. Zhou Y, et al. JAMA. 2025.
5. Ma G, et al. JAMA. 2025.
6. Leonardi-Bee J. et al. Stroke. 2002.
7. Song L, et al. Lancet Neurol. 2026.
沒有留言:
張貼留言